近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和中國消費(fèi)者消費(fèi)能力的提升，中國汽車銷售市場正在持續(xù)擴(kuò)大并已連續(xù)八年銷量位居全球第一。但在汽車消費(fèi)平民化的同時(shí)，涉及汽車銷售欺詐的糾紛也與日俱增。汽車銷售欺詐的蔓延，不僅損害了消費(fèi)者依法享有的知情權(quán)、選擇權(quán)，更擾亂了正常的市場秩序。在劉某與安斯達(dá)公司買賣合同糾紛中，法院即判決“以舊充新”銷售汽車的安斯達(dá)公司向消費(fèi)者“退一賠三”，這為司法個(gè)案遏制汽車銷售欺詐的不正之風(fēng)樹立了新的標(biāo)桿。
一、案情簡介
2014年5月7日，劉某在安斯達(dá)公司購買了一輛菲亞特白色轎車，價(jià)格12.8萬元。同年6月26日，因劉某購買的菲亞特白色轎車與一輛三輪車發(fā)生輕微刮擦，劉某遂前往烤漆店給該車補(bǔ)漆。補(bǔ)漆店的工作人員在對比車身進(jìn)行調(diào)漆時(shí)，問劉某“是否噴過漆”，劉某當(dāng)即感到十分驚訝，試問剛買的新車怎么會噴過漆？在工作人員的引導(dǎo)下，劉某才發(fā)現(xiàn)車左后葉子板漆面與原車漆面色差十分明顯，細(xì)看較粗糙，有麻點(diǎn)，和車身其他部位有明顯的不同。劉某隨即找到安斯達(dá)公司交涉，該公司承認(rèn)車輛確實(shí)噴過漆，但不知道是哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題。2014年11月3日，劉某在廣汽菲亞特特約店發(fā)現(xiàn)銷售系統(tǒng)記載自己所購車輛的購買車主為王某書。由此，劉某以其所購車輛屬于二次銷售車輛為由，前往安斯達(dá)公司交涉，但雙方協(xié)商未果。在此情形下，劉某遂向法院提起訴訟。
二、法院判決
一審法院認(rèn)為，根據(jù)已認(rèn)定事實(shí)，安斯達(dá)公司在向劉某銷售車輛的過程中隱瞞了曾經(jīng)將該車銷售給王某書的事實(shí)，構(gòu)成銷售欺詐，應(yīng)對消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償義務(wù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，一審法院判決：1、劉某將車輛退回安斯達(dá)公司，安斯達(dá)公司將購車款12.8萬元退還劉某；2、安斯達(dá)公司賠償劉某38.4萬元。
安斯達(dá)公司因不服原判決，向二審法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
三、法律分析
本案爭議焦點(diǎn)在于能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 根據(jù)此規(guī)定可知，銷售欺詐導(dǎo)致的懲罰性損害賠償需要滿足如下條件：
（一）主張懲罰性損害賠償?shù)闹黧w須為消費(fèi)者。
從主體角度看，劉某購買汽車并非用于生產(chǎn)經(jīng)營，而是為了個(gè)人使用，其購買行為符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定的“為生活消費(fèi)需要”的特征，屬于消費(fèi)行為。因此，本案中劉某屬于消費(fèi)者，應(yīng)無疑義。
（二）經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，且具有欺詐的故意。
從客觀欺詐行為和主觀過錯(cuò)角度看，安斯達(dá)公司在向劉某出售車輛時(shí)，向劉某隱瞞了車輛“以舊充新”的事實(shí)，該行為已構(gòu)成欺詐。而在本案中，安斯達(dá)公司的欺詐行為同時(shí)也表明其主觀上具有實(shí)施欺詐的雙重故意：第一，故意欺詐劉某以使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識（即認(rèn)為其購買的車輛屬于新車）；第二，希望劉某基于其錯(cuò)誤認(rèn)識作出相應(yīng)的意思表示，即在劉某誤以為其所購車輛為新車的情況下，與安斯達(dá)公司達(dá)成購車交易。
值得強(qiáng)調(diào)的是，“消費(fèi)者受有損失”是否屬于銷售欺詐的構(gòu)成要件，歷來存在爭議。有人認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的銷售欺詐就是傳統(tǒng)民法中的欺詐，應(yīng)當(dāng)滿足欺詐的四要件，即：存在欺詐的主觀故意、客觀上實(shí)施了欺詐行為、該行為造成了他人損害、欺詐行為與他人損害之間均由因果關(guān)系。換言之，未造成損害的消費(fèi)者不得主張經(jīng)營者存在“銷售欺詐”并要求懲罰性損害賠償。
但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，銷售欺詐與傳統(tǒng)民法中的欺詐不完全等同，其不需要四要件全部滿足方構(gòu)成欺詐，而只要求經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為并存在欺詐的雙重故意即可。這是因?yàn)椋罁?jù)文義解釋，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款也只要求銷售欺詐的經(jīng)營者存在故意告知虛假信息或故意隱瞞真實(shí)信息的欺詐行為，而不論經(jīng)營者是否給消費(fèi)者造成了損失。同時(shí)，該條所規(guī)定的懲罰性損害賠償數(shù)額，是按照商品或服務(wù)的價(jià)款計(jì)算的；消費(fèi)者在其中是否存在損害，在所不問。這表明，只要存在銷售欺詐，懲罰性損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)一律根據(jù)商品或者服務(wù)的價(jià)款確定，而不論該欺詐行為是否給消費(fèi)者造成損失。如果經(jīng)營者的欺詐行為給造成消費(fèi)者死亡或者導(dǎo)致其健康嚴(yán)重?fù)p害，消費(fèi)者就可以不再依據(jù)第55條第1款主張銷售欺詐的賠一罰三，而有權(quán)按照第55條第2款之規(guī)定主張所受損失二倍以下的懲罰性賠償。
我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)值得贊同。簡化銷售欺詐的構(gòu)成要件，不僅符合立法原意，也減輕了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，在一定程度上保護(hù)了處于弱勢地位的消費(fèi)者。在本案中，法院在認(rèn)定安斯達(dá)公司存在對涉案車輛相關(guān)事實(shí)有所隱瞞后，就對本案屬于消費(fèi)欺詐的情形予以了確認(rèn)。因此，法院就安斯達(dá)公司行為事實(shí)的認(rèn)定是正確的，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于銷售欺詐懲罰性賠償規(guī)定的立法精神。
中國汽車維修行業(yè)協(xié)會
2019年4月28日
